久久视频一区,自拍视频免费,久久久久久免费精品,中文在线国产,亚洲国产精品一二三,国产a级久久久,成人国产精品久久久

湖南法治報全媒體記者  伏志勇

2025年12月8日，廣東省深圳市中級人民法院作出（2025）粵03民終35331號民事判決，駁回上訴，維持一審判決，確認(rèn)某法律服務(wù)網(wǎng)站經(jīng)營公司未經(jīng)許可冒用律師劉凱的姓名、執(zhí)業(yè)證號及律所信息，并設(shè)置付費(fèi)咨詢功能，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)賠償劉凱經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計6000元。

該案系一起典型的律師執(zhí)業(yè)身份被網(wǎng)絡(luò)平臺擅自商業(yè)化使用引發(fā)的不正當(dāng)競爭糾紛。深圳中院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。

據(jù)判決顯示，劉凱為北京市中聞（長沙）律師事務(wù)所合伙人（現(xiàn)為北京市中聞律師事務(wù)所合伙人）、長沙市知識產(chǎn)權(quán)局專家?guī)鞂＜?、長沙市律協(xié)文旅與傳媒專委會副主任， 同時具有演出經(jīng)紀(jì)人、體育經(jīng)紀(jì)人資格。劉凱提交的網(wǎng)絡(luò)報道文章、網(wǎng)絡(luò)搜索結(jié)果顯示，劉凱辯護(hù)的《王潤志涉嫌合同詐騙重審無罪案》在北京律媒橋信息咨詢公司與中國人民大學(xué)律師業(yè)務(wù)研究所等機(jī)構(gòu)發(fā)起的第五屆“中律評杯”年度法律服務(wù)案例評選活動中獲評“2021 年度十大無罪辯護(hù)案例”； 劉凱代理了“李小龍”功夫照著作權(quán)案、貴州“玉屏簫笛”案等有一定影響力的案件；劉凱多次就社會熱點事件所涉的法律問題接受媒體采訪。

此外，劉凱還代理過多位一線明星的代言合同、演藝經(jīng)紀(jì)合同糾紛，以及肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)等人格權(quán)糾紛案例。

據(jù)一位法治媒體人介紹，劉凱辯護(hù)的《王潤志涉嫌合同詐騙重審無罪案》在北京律媒橋信息咨詢公司與中國人民大學(xué)律師業(yè)務(wù)研究所等機(jī)構(gòu)發(fā)起的第五屆“中律評杯” 年度法律服務(wù)案例評選活動中獲評“2021 年度十大無罪辯護(hù)案例”，在業(yè)界具有很大影響力。

劉凱介紹，他之前是北京市中聞（長沙）律師事務(wù)所合伙人，2024年，劉凱發(fā)現(xiàn)某法律服務(wù)網(wǎng)站中出現(xiàn)以其姓名為標(biāo)題的律師頁面，頁面載明其執(zhí)業(yè)證號、執(zhí)業(yè)律所、執(zhí)業(yè)地域等信息，雖配圖為女性照片，但關(guān)鍵信息均指向其本人，并在頁面中設(shè)置“在線咨詢”“電話咨詢”等付費(fèi)服務(wù)入口。同日，劉凱對涉案頁面進(jìn)行錄屏取證，并發(fā)布律師聲明，要求網(wǎng)站刪除相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容。

劉凱認(rèn)為，該網(wǎng)站在未經(jīng)授權(quán)的情況下使用其姓名及執(zhí)業(yè)信息，足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為平臺所提供的法律服務(wù)由其本人提供，或認(rèn)為雙方存在合作、授權(quán)等特定關(guān)系，從而獲取不正當(dāng)競爭優(yōu)勢。

于是，劉凱對該法律網(wǎng)站所在公司進(jìn)行了維權(quán)訴訟。

一審法院審理認(rèn)為，本案屬于不正當(dāng)競爭糾紛。劉凱提交的現(xiàn)有證據(jù)證明其作為執(zhí)業(yè)律師，在法律服務(wù)行業(yè)已具有一定的知名度和影響力。涉案網(wǎng)站經(jīng)營者在其運(yùn)營的法律服務(wù)平臺中，未經(jīng)許可使用劉凱的姓名、執(zhí)業(yè)證號及律所信息，且頁面整體呈現(xiàn)為律師商業(yè)服務(wù)頁面，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，屬于《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第二項規(guī)定的“擅自使用他人有一定影響的姓名”的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

鑒于劉凱的實際損失及被告違法所得均難以確定，一審法院綜合考慮劉凱的行業(yè)影響力、侵權(quán)行為的方式、持續(xù)時間、主觀過錯程度及維權(quán)成本等因素，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計6000元。涉案網(wǎng)站經(jīng)營公司不服判決，提起上訴。

深圳中院在二審中進(jìn)一步明確，劉凱作為北京市中聞（長沙）律師事務(wù)所合伙人，通過代理多宗具有一定社會影響的案件，在知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)領(lǐng)域已具備一定的知名度和影響力。判決指出，上訴人運(yùn)營法律服務(wù)網(wǎng)站的目的，在于吸引律師入駐，并借助律師個人的專業(yè)影響力與聚合效應(yīng)吸引法律服務(wù)消費(fèi)者，從而獲取案源并實現(xiàn)商業(yè)利益。其未經(jīng)許可使用劉凱的身份信息，并設(shè)置付費(fèi)咨詢板塊，顯然會導(dǎo)致相關(guān)公眾對劉凱與涉案網(wǎng)站之間的關(guān)系產(chǎn)生誤認(rèn)，認(rèn)為可以通過該網(wǎng)站直接獲得劉凱提供的法律服務(wù)。

深圳中院據(jù)此認(rèn)定，上訴人實施了擅自使用他人有一定影響的姓名、并對其提供的服務(wù)作引人誤解的商業(yè)宣傳的不正當(dāng)競爭行為，依法駁回上訴，維持原判。

深圳兩級法院的判決表明，律師的姓名與執(zhí)業(yè)信息并非可以被平臺任意抓取、展示并商業(yè)化使用的公共資源。只要相關(guān)使用行為具有商業(yè)導(dǎo)向，并足以引發(fā)公眾混淆，即可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。在法律服務(wù)平臺快速發(fā)展的背景下，該案為律師依法維權(quán)、平臺依法合規(guī)經(jīng)營，劃定了清晰的司法邊界。

業(yè)內(nèi)人士指出，該案的價值不僅在于確認(rèn)平臺冒用律師信息的侵權(quán)責(zé)任，更在于裁判路徑的選擇，律師并未僅從人格權(quán)侵權(quán)角度維權(quán)，而是直接援引《反不正當(dāng)競爭法》，將自身執(zhí)業(yè)身份納入市場競爭秩序的保護(hù)框架之中。該案也被視為律師以反不正當(dāng)競爭法捍衛(wèi)自身執(zhí)業(yè)權(quán)益與行業(yè)公平競爭秩序的首起案例，對當(dāng)前法律服務(wù)平臺的合規(guī)運(yùn)營具有明確的警示意義。

責(zé)編：伏志勇

一審：王薇

二審：伏志勇

三審：萬朝暉

來源：湖南法治報